1980년대에 무릎 관절내시경술이 널리 사용 가능해졌을 때, 그것은 큰 진전을 보였다. 오늘날 정형외과 의사들은 무릎의 일반적인 문제를 평가하고 치료하는 동안 관절내시경검사를 권고하는데, 관절내시경술을 권장한다. 관절내부에 기구를 삽입하고, 그 끝에 빛과 카메라를 올려서 무릎 안쪽을 직접 검사한다. 그 곳에서, 그 또는 그녀는 관절염이나 연골 파열과 같은 흔한 고통스런 무릎 문제를 진단하고 치료할 수 있다. 위험은 표준 "열린" 무릎 수술보다 훨씬 낮고 회복 시간은 훨씬 짧다.
어떤 기술이나 의학의 발달과 마찬가지로, 언제 그것을 가장 잘 사용할지 이해하기 위해 수년간의 연구가 필요했다. 당연히 관절내시경검사가 다른 것보다 어떤 조건에서는 훨씬 더 도움이 되는 것으로 밝혀졌다. 예를 들어, 다리 관절염(반월달 모양의 충격 흡수 쐐기)이 찢어져 무릎의 움직임을 막는 스포츠 부상이 있는 경우, 관절염 수술은 단기간에 극적인 완화를 줄 수 있다.
그러나 연구들은 골관절염과 관절 운동을 막지 않는 연골 파열의 많은 사례들을 포함한 무릎 통증의 다른 일반적인 원인들에 대해서는 관절염 수술뿐만 아니라 약물치료와 물리치료를 병행할 수도 있다는 것을 설득력 있게 입증했다. 이러한 최근 자료에도 불구하고 일부 정형외과 의사들은 이러한 조건에 대해 관절염 수술을 계속해서 권했다. 변하는 것으로 보이므로
무릎 관절염의 수가 감소하고 있다는 새로운 연구 결과가 나왔다
최근 JAMA 내과에 발표된 자료에 따르면 2002년에서 2015년 사이에 플로리다에서 관절염 수술이 일어났다고 한다.
10만 명당 449명에서 345명으로 감소(23% 감소)
65세 미만 성인 중 감소(24% 감소)
2008년 이후 가장 극적으로 떨어졌다.
이거 좋은 거야?
불필요한 작업의 수를 줄이는 것은 특히 아주 흔한 작업에게는 확실히 좋은 일이다. 그러나 관절경련의 감소가 올바른 이유 때문인지는 알 수 없다. 정형외과에서 정형외과에서 보다 선별적으로(그리고 더 적절하게) 권장하기 때문인 반면, 사람들이 보험의 부족, 정형외과 의사 찾기에 어려움이 있기 때문에 수술을 받지 못하고 있을 수도 있다. 그냥 수술하지 않는 걸 더 좋아할 뿐이야 우리는 환자의 건강이나 결과에 대해 알지 못한다: 어떤 사람들은 그들이 필요로 하는 관절경검사를 받지 않았기 때문에 고통을 받고 있는가? 관절염이 필요없고 합병증이 있거나 단순히 개선되지 않은 사람은 몇 명인가?
우리는 또한 다른 주에서 요금이 하락하고 있는지 여부를 알지 못한다. 그러나, 무릎 관절경 수술이 언제, 언제 도움이 될지 더 잘 알기 때문에 덜 자주 수행된다고 생각하는 것이 합리적이다.
왜 변화가 그렇게 오래 걸리는가?
지나치게 일반화될 위험이 있어 의사들은 변화를 피하는 경향이 있다. 그것은 내 동료들의 많은, 그러나 확실히 전부는 아니다. 다른 누가 아직도 매일 삐삐와 팩스기를 사용하고 있는가? 따라서, 무릎 관절염의 유용성에 대해 의문을 제기하는 연구를 앞두고 정형외과 의사들이 그들의 관행을 바꾸기를 꺼리는 것은 변화에 저항하는 경향일 수 있다. 또 다른 이유는 재정적인 고려 사항일 수 있다. 수술 절차는 의사와 병원 또는 수술 센터를 위해 많은 수입원을 발생시키는 경향이 있다.
그러나 한 가지 연구가 의학적인 관례를 바꿀 만큼 충분히 많지 않다는 것도 사실이다. – 의사들은 충분한 이유가 있어서 회의적인 사람들이다. 후속 연구는 새로운 발견을 확인하고 확인해야 한다. 아마도 그것이 무릎 관절염의 비율이 무릎 골관절염에 관한 2차 임상시험이 발표된 후 가장 크게 떨어진 이유일 것이다.
다음은 뭔가요?
당신은 표준 관행에 도전하는 연구에 대해 훨씬 더 많은 것을 기대할 수 있다. 특히 그러한 관행이 침습적이고 비용이 많이 드는 경우. 내 추측으로는 무릎 관절염의 수가 가장 적절한 관절염들만 행해질 때까지 당분간은 계속 감소할 것이다.
기준에 관한 한, 그러나 문제가 되는 치료법은, 정말로, "다음은 무엇인가?" 입니다. 그 대답은 일단 현상유지에 의문을 제기하려는 회의적인 연구원들에 의해 양질의 연구가 실시되면 나올 것이다.
0 개의 댓글:
댓글 쓰기